Uma continuação de um legado terrivelmente ruim

O maior truque que o diabo já fez foi me convencer de que uma sequência de legado de 2023 para “O Exorcista” poderia realmente cumprir seu potencial. Claro, a trilogia ultradescartável de filmes de “Halloween” de David Gordon Green não inspirou muita esperança de que ele se sairia melhor com uma franquia de terror ainda mais sacrossanta; pelo contrário, sugeriu que o antigo queridinho indie estava dementemente determinado a destruir cada último traço da promessa que ele uma vez demonstrou. E claroo acordo de distribuição alucinante de US$ 400 milhões que levou Green a ressuscitar essa marca sempre seria uma bênção mista — ou uma maldição terrível — para um filme popular cujo apelo de mercado é baseado em nossas memórias coletivas de uma pré-adolescente se penetrando com um crucifixo enquanto gritava: “Deixe Jesus te foder!”

Mas o fato de estarmos vivendo em uma época de histeria de direita e pânico moral renovado parecia que poderia ser — deveria ser — um convite para canalizar o espírito de William Friedkin e fazer algo que parecesse até mesmo uma fração tão transgressivo quanto o “Exorcista” original fez em 1973. Afinal, a propriedade pertence a um subgênero que inerentemente reafirma o dogma cristão e, portanto, recebe permissão especial para ultrapassar os limites do que o público que frequenta a igreja está disposto a suportar.

Apesar da controvérsia que o clássico de Friedkin provocou entre o grupo puritano, “O Exorcista” é, em última análise, tão “baseado na fé” quanto qualquer um dos filmes que você pode ver anunciados na Fox News hoje (e significativamente menos assustador do que quaisquer cinco minutos de “Gutfeld!”), e eu esperava que retornar a série às suas raízes pudesse dar a Green uma chance de reimaginar Pazuzu para uma geração de pais americanos que foram condicionados a temer um milhão de bichos-papões diferentes em um país cujas leis e clima político reacionário representam uma ameaça muito mais direta para seus filhos.

(Nota do editor: a frase a seguir contém spoilers para “O Exorcista: Crente.)

Minha fé estava profundamente equivocada — não apenas porque “O Exorcista: Crente” é um filme hiperconservador que passa todo o seu tempo de exibição torturando seu personagem principal por priorizar o bem-estar de sua esposa em detrimento da segurança de seu feto (uma escolha que não nos é revelada até o final), mas também porque a única coisa que essa sessão espírita infernal para lucros da era dos anos 70 realmente considera sagrada é sua própria propriedade intelectual.

(Fim dos spoilers.)

Um filme execrável que não é redimido por quase nada além da atuação bem modulada de Leslie Odom Jr. e da sensação ambiente de desconforto que Green projeta na primeira metade da história, “Believer” é tão criativamente covarde e desprovido de suas próprias ideias que todo o seu conceito de sacrilégio se limita a colocar em risco o legado de sua franquia.

Talvez isso não fosse um ponto tão difícil se “Believer” também não fizesse um trabalho tão preguiçoso de exumando o legado de sua franquia. De fato, é difícil pensar em um self-own mais condenatório em qualquer filme recente do que a cena em que os demônios dentro dos adolescentes possuídos de Green tentam provar sua profanidade ao… repetir exatamente a mesma linha de diálogo que irritou o público há 50 anos. Se um esforço nominal for feito para sugerir que estamos lidando com o mesmo demônio que uma vez fez Linda Blair se sentir mal por alguns dias (sem desrespeito, mas eu já tive dores de cabeça de sinusite piores que Pazuzu), isso na verdade torna tudo ainda mais embaraçoso no final: o mal nunca descansa, e ainda assim meio século de tempo de preparação — um período que incluiu inovações diabólicas como a Reaganomics, a Guerra às Drogas e a ascensão dos menus de restaurantes com código QR — ainda não foi longo o suficiente para que esse príncipe das trevas inventasse alguma nova tática.

Suponho que isso seja esperado em um momento em que tais sequências legadas parecem legalmente obrigadas a entregar mais do mesmo. Baseado em uma história creditada a Green, Scott Teems e Danny McBride, o roteiro de Green e Peter Sattler toca os sucessos desde o início, pois ecoa o “Exorcista” original ao nos deixar em um país sufocante e “exótico” longe de onde a maior parte da ação acontecerá. Em vez do Iraque, “Believer” abre no Haiti, e em vez de um prólogo de clima que está impregnado de uma atmosfera misteriosa, ele começa com um susto barato (e quero dizer com o primeiro quadroque antecipa um filme cujos choques esporádicos parecem ter sido adicionados na pós-produção, depois que foi descoberto que Green acidentalmente esqueceu de incluir quaisquer outras fontes de tensão).

Claro, o mais assustador nessa sequência de abertura não é um cachorro latindo nas ruas de Porto Príncipe, mas sim o fato de que alguém pensou que seria uma boa ideia usar levianamente o terremoto de 2010 que matou algo entre 100.000 e 316.000 pessoas como contexto para a escolha que o turista americano Victor Fielding (Odom) é forçado a fazer entre seu grávida demais para viajar esposa e o feto que parecia que ia sair literalmente a qualquer minuto. É como quando aquele infeliz drama de Robert Pattinson, “Remember Me”, usou o 11 de setembro como uma reviravolta na trama, mas pior ainda por como ele coopta a tragédia nacional de outro país para sua própria causa insana.

Corta para: Treze anos depois, quando Victor é um pai solteiro criando sua filha Angela — a novata Lidya Jewett, impressionantemente comprometida — em um subúrbio da Geórgia tão maduro para Satanás que Ann Dowd é sua vizinha. Ela é escalada contra o tipo como uma médica de pronto-socorro cujo excesso de zelo disfarça uma preocupação genuína em oposição a um motivo oculto de culto, mas fica difícil dizer a diferença depois que é revelado que (pequeno spoiler relacionado a Dowd a seguir) ela é uma ex-freira que ainda se arrepende do aborto que fez antes de fazer seus votos.

De qualquer forma, Victor é tão superprotetor com Angela quanto você poderia esperar, e então é um momento decisivo quando ele concorda em deixar sua filha sair com sua amiga Katherine (Olivia O'Neill) depois da escola. Angela diz a ele que eles vão fazer o dever de casa juntos, mas apenas porque seu pai provavelmente diria não se ela contasse a ele que eles real planos para a tarde: Caminhar pela floresta assustadora do lado de fora da escola, vagar por um pesadelo submerso de algum tipo e acidentalmente abrir um portal para o inferno em um esforço equivocado de se comunicar com a mãe de Angela. Os detalhes de suas travessuras são esboçados em traços largos porque a primeira metade do filme é impulsionada pelo mistério do que realmente aconteceu com aquelas garotas e por que elas desapareceram por três dias inteiros (como Jesus!) antes de reaparecerem em uma casa de fazenda aleatória a cerca de 30 milhas de distância.

Claro, não é um grande mistério para nósporque sabemos que este filme se chama “O Exorcista”, mesmo que ainda não tenhamos descoberto que ele não apresentará, em nenhum momento, um real exorcista. “Believer” opta por uma coalizão multirreligiosa de amadores que inclui um padre local inútil, um espiritualista interpretado pelo artista de “Madeline's Madeline”, Okwui Okpokwasili, e os pais evangélicos de Katherine, cuja fé abalada é substituída pelo tipo de confiança divina exclusiva dos cristãos brancos de classe média alta em um país que está se tornando menos secular a cada dia.

Uma cena morna em que a recém-possuída Katherine comparece aos cultos matinais de domingo resume perfeitamente a capacidade deste filme de errar até mesmo as bolas rápidas mais fáceis, mas “Believer” está, no entanto, no seu melhor durante o breve trecho em que os pais das meninas estão lutando para entender o que está acontecendo com suas filhas. Odom faz um bom trabalho ao interpretar uma confusão de coração partido; seu rosto torna palpável o medo de não ser capaz de entender ou proteger seus filhos (sejam eles habitados por Satanás ou simplesmente passando pela puberdade), e Green alavanca esse medo na sequência direta, mas eficaz, em que Victor percebe que o horror está vindo de dentro da casa.

Infelizmente, qualquer indício de profundidade ou textura vai pela janela mais rápido do que Damien Karras quando todos concordam que Angela e Katherine estão possuídas, um diagnóstico que não deixa muito espaço para ceticismo — ou cenas de diálogo de revirar os olhos sobre o quão difícil é para Victor aceitar coisas fora de seu sistema de crenças — depois que as meninas começam a ter erupções cutâneas e a cheirar mal, duas coisas que nunca aconteceriam a crianças de 13 anos em nenhuma outra circunstância. Não ajuda que o diabo seja apresentado como pouco mais do que um troll do nível de Deadpool que acha engraçado saber que está em um filme “O Exorcista”. Seu movimento característico é apenas lembrar as pessoas de seus compromissos morais mais assustadores, como se elas já não pensassem neles todos os dias de suas vidas; como se Victor tivesse se esquecido totalmente da vez em que viu sua esposa grávida ser esmagada até a morte em um terremoto até que um demônio tivesse o nervo para lembrar disso para ele.

E então Victor faz o que qualquer pai faria nessa situação: ele bate na porta da OG Ellen Burstyn de “O Exorcista” na casa de praia que ela aparentemente comprou com sua parte dos US$ 400 milhões e implora por conselhos (essa linha do tempo confere porque a maioria das cenas de Burstyn uivo com “enorme energia de refilmagem”, nenhuma mais do que aquela em que ela calmamente monologa sobre nossa necessidade de ter fé uns nos outros, meros segundos depois de sofrer uma lesão traumática que convenientemente a deixa de lado pelo resto do filme).

Aparição de Burstyn, devido à forma em qualquer sequência de legado moderno, é discretamente hilário pela desconexão entre a seriedade trêmula da voz da atriz e a energia de “eu já não vi esse filme antes?” de sua personagem. Green tenta reconciliar essas vibrações conflitantes afastando Chris MacNeil da filha que ela quase perdeu no filme original (o que se torna mais uma oportunidade de envergonhar Victor pelo pecado que ele cometeu durante o prólogo), mas nem mesmo a força combinada do Céu e do Inferno seria poderosa o suficiente para salvar “Believer” de esvaziar completamente quando ele alcança o passado.

Tudo o que resta naquele ponto é o exorcismo em si, que é filmado com toda a tensão de um sermão de domingo de manhã, à medida que se desenvolve em um dilema moral que mais uma vez força os pais do filme a tomar uma decisão de vida ou morte sobre seus filhos, como se estivesse testando Victor para ver se ele aprendeu a não intervir no plano de Deus. “Tenha fé”, Chris diz a ele (e a nós). Quando “The Exorcist: Believer” chega ao seu gemido apropriadamente meia-boca de uma cena final, tornou-se quase impossível argumentar que ter ruim a fé é melhor do que simplesmente abandoná-la completamente.

Nota: D

A Universal Pictures lançará “O Exorcista: Believer” nos cinemas na sexta-feira, 6 de outubro.