Rômulo” e o grande e preguiçoso problema da “sequência do legado” — CÍRCULO MARISTA

18 de dezembro de 2015 foi um dia importante para muitas pessoas — foi o lançamento de um dos filmes mais esperados já feitos: “Star Wars: O Despertar da Força”. Arrecadando mais de US$ 2 bilhões e indicado a cinco Oscars, o filme recebeu avaliações veementemente positivas de críticos e do público. Mas hoje, a recepção em torno do filme não é nem de longe tão jubilosa quanto foi durante seu lançamento. Embora ainda seja muito apreciado, é inegável que a história de “O Despertar da Força” é surpreendentemente semelhante ao “Star Wars” original de 1977.

Quase 10 anos depois, saindo de “Alien: Romulus”, há uma sensação incrivelmente similar; no entanto, a cegueira nostálgica que eu tinha em 2015 passou. “Alien: Romulus” é outra “sequência de legado”, um termo que descreve uma sequência em uma série de filmes que é frequentemente distante de suas últimas entradas, geralmente apresentando um elenco de atores novos e antigos da franquia.

As sequências de Legacy dominaram as bilheterias na última década — “O Despertar da Força” nem foi o primeiro, com “Tron: O Legado” e “Indiana Jones e o Reino da Caveira de Cristal” sendo lançado anos antes. Também tem “Jurassic World”, “Terminator Genisys” e “Creed”.

As sequências de Legacy não são inerentemente ruins; na verdade, alguns dos filmes mais amados da memória recente, como “Blade Runner 2049” e “Top Gun: Maverick,” são ambas continuações de legado. No entanto, continuações de legado tendem a ser consistentes com filmes incrivelmente preguiçosos e sem risco.

Infelizmente, “Alien: Romulus” é outra sequência frustrante de legado, que se torna ainda mais frustrante pelo fato de que elementos de “Romulus” são realmente ótimos. Seu design de produção é impressionante e amorosamente trabalhado — sem dúvida, muito cuidado foi dedicado à captura da estética icônica do filme original, desde seus computadores retrofuturistas até suas naves espaciais volumosas e cambaleantes.

Além disso, complementando o design de produção, há uma cinematografia igualmente impressionante, design de som atmosférico e efeitos fenomenais, tanto práticos quanto CGI por natureza — exceto por um problema gritante no filme que abordaremos em breve. Com todos esses aspectos do filme funcionando tão bem, é tão espantoso que a história, a estrutura e a criatividade geral do filme fracassem na metade do caminho.

Nossos dois personagens centrais, Rain (Cailee Spaeny), uma mineradora órfã, e Andy (David Jonsson), um androide que o pai de Rain reprogramou para proteger sua filha, são incrivelmente bem atuados e agradáveis. Em particular, a performance de Jonsson adiciona outro personagem androide fascinante e cheio de nuances aos filmes anteriores de “Alien”, com Michael Fassbender em “Prometheus” e Lance Henriksen em “Aliens”. O primeiro ato de “Romulus” funciona extremamente bem, estabelecendo o controle sufocante da Weyland-Yutani Corporation sobre sua classe trabalhadora dispensável, que é um pouco surda devido ao fato de a 20th Century Studios ser parte da Disney, que não é particularmente conhecida por ser um bastião dos direitos dos trabalhadores.

Assim que Rain e Andy chegam à estação titular Romulus, junto com uma gangue de outros personagens que agem como grandes buchas de canhão xenomorfos, as sequências iniciais envolvendo os facehuggers, a aterrorizante primeira forma de aranha do xenomorfo, são incrivelmente tensas e bem dirigidas. Só quando os personagens descobrem um rosto familiar — e horrivelmente CGI-ied — é que o filme revela completamente o caminho que tomará. Este personagem legado é (spoilers) Ian Holm, o ator britânico que interpretou Ash, o androide, no original “Alien” filme. O problema de Holm estar no filme é que ele morreu em 2020, com sua última aparição no cinema sendo no terceiro filme “Hobbit” há 10 anos.

A viúva de Holm deu a Fede Álvarez, o diretor de “Romulus”, sua bênção para incluir a imagem de Holm no filme, e eu realmente acredito que Álvarez não tem más intenções. Como Álvarez descrito“Nos últimos 10 anos após “O Hobbit”, Ian Holm sentiu como se Hollywood tivesse virado as costas para ele, e sua viúva sentiu que ele teria adorado fazer parte disto… ele amava este personagem em particular.” No entanto, há algo realmente errado com a necromancia digital em exibição. Na melhor das hipóteses, é bizarro, misterioso e embaraçoso, e na pior, é completamente desprovido de moral.

Holm poderia ter desejado estrelar este filme, mas uma vez que alguém morre, não pode consentir que sua imagem seja usada porque fisicamente não existe mais — este pode ser um conceito estranho para os executivos de Hollywood. Colocar artistas para trabalhar em um pesadelo CGI de um ator amado não é apenas um desperdício de seus talentos, mas um precedente terrível para o público.

A revelação de Holm não foi particularmente bem recebida no meu teatro, pois foi recebida com murmúrios e alguns gemidos. Nós realmente queremos que qualquer ator seja revivido como uma monstruosidade CGI, apenas para desfilar seu cadáver pela tela para o público aplaudir que o reconhece? Não só parece que os executivos que tomam essas decisões acham que o público é estúpido, mas eles continuam a fazê-lo.

Dois outros casos de necromancia digital hedionda vêm à mente. O primeiro é “Ghostbusters: Afterlife”, um título irônico, considerando que o falecido Harold Ramis não teve permissão para descansar em paz sem ser transformado em CGI na tela para, manipulativamente, puxar as cordas do coração. O Guardião crítico de cinema Carlos Bramesco explicou: “Para falar em termos gerais, uma linha ética crucial é cruzada sempre que a tecnologia de computador começa a marchar em torno da forma fantasmagórica de uma pessoa morta, duplamente quando essa pessoa era famosa por sua irreverência sorridente e seu cadáver reanimado digitalmente chega bem a tempo para o momento mais nauseante e cafona de um filme.”

O outro exemplo gritante é o inferno francamente maligno de “The Flash”, que teve vários atores mortos revividos, incluindo George Reevesum dos primeiros atores que interpretou o Superman durante a década de 1950. Reeves foi um ator que foi escalado para o papel de Superman e queria desesperadamente escapar de ser conhecido pelo papel até morrer em 1959. “Romulus” continua a perpetuar essa moda de necromancia digital, enquanto empurra a preguiça da sequência legada.

Na metade de “Romulus”, ele sai dos trilhos, constantemente prestando homenagem a uma miríade de anteriores “Filmes de “Alien”. O filme quase parece perder toda a fé em si mesmo, recorrendo a velhos truques. O ato final, em particular, é o mais excessivo e artificial, com Rain de Spaeny se tornando uma cópia direta de Ripley de Sigourney Weaver, a ponto de ela estar apregoando a mesma roupa de “Aliens”. Além disso, Andy recita — de uma forma desajeitada — “Fique longe dela, sua vagabunda!” Não tem o mesmo peso de “Aliens”, e então vem a sequência final do filme de forma mais flagrante.

Os momentos finais de “Romulus” são exatamente os mesmos do filme original, quase batida a batida, com a única mudança sendo a ameaça. Se parece um xenomorfo, ataca como um xenomorfo e grasna como um xenomorfo, então é apenas um xenomorfo. Apenas jogar uma pintura ligeiramente diferente no monstro não é tão alucinante quanto o filme quer que o público interprete, e é mais uma vez dissimulado e preguiçoso.

Apesar de todas essas considerações, “Alien: Romulus” foi muito bem recebido tanto pelo público quanto pela crítica. É ótimo ver as pessoas gostando do filme, especialmente considerando que os fãs de “Alien” não tiveram um filme da franquia tão apreciado desde “Aliens”. Álvarez é inegavelmente um cineasta talentoso, e será emocionante ver o que ele fará a seguir; no entanto, o sentimento de “O Despertar da Força” paira sobre “Romulus” como uma nuvem negra.

Duvido sinceramente que “Romulus” envelheça bem — uma vez que os óculos cor-de-rosa sejam retirados, o brilho nostálgico do filme irá desaparecer. É isso que queremos como espectadores? Filmes temporários que nos dão uma grande descarga de dopamina que se torna artisticamente e emocionalmente ineficaz em uma década? Não é isso que “Alien” ou “Aliens” são, pois esses filmes serão comentados daqui a décadas.

Sequências, ou mesmo sequências de legado, não são ruins — mas não correr riscos e não permitir que os artistas realmente criem, especialmente se apegando ao passado por meio da ressurreição dos mortos, é o verdadeiro problema. Quanto à franquia “Alien”, se ela não pode realmente evoluir para algo interessante, então é hora de atirar essa franquia para fora da câmara de descompressão.