O Legado do Exorcista de Nat Segaloff explora a magia do filme icônico de William Friedkin

O nosso é um momento ideológico, por isso não é de estranhar que o quinquagésimo aniversário da O Exorcista ocasionou uma guerra territorial entre católicos tradicionais e progressistas. Aqui está Matthew Walther, cuja perspectiva eu ​​geralmente valorizo ​​tanto por sua incisividade quanto por sua combatividade, ficando nostálgico sobre o verdadeiro catolicismo do filme. E então temos Paul Baumann em Bem-estar comum previsivelmente referindo-se a ele como “lixo dos anos 1970”, retratando uma visão religiosa ignorante que pertence à Idade do Bronze.

Ambos os artigos, no entanto, ignoram a magia do filme.

Na cena mais notória do filme, Regan MacNeil, de 12 anos, interpretada por Linda Blair, se mutila com um crucifixo, gritando obscenidades em uma voz estrangeira. A dublê de Blair, Eileen Dietz, de 29 anos, atuou em algumas das cenas mais escabrosas. Quando o filme foi lançado com aclamação internacional, um pesadelo publicitário completo explodiu, com Dietz alegando que não estava recebendo crédito suficiente por seu papel. Naturalmente, colunistas de fofocas e repórteres estavam ansiosos para saber a mecânica por trás dessa cena em particular. O diretor do filme, William Friedkin, ele próprio um showman e contador de histórias incorrigível, desenvolveu o que veio a ser conhecido como o “Felt Forum Speech”.

Neste discurso, ele relata um show que assistiu de um ilusionista, “o Grande Rinaldo”, no qual uma mulher foi serrada ao meio. O espetáculo estava repleto de sangue jorrando e cheiro de formaldeído. Claro, nenhuma bela jovem assistente realmente morreu na performance, mas o ilusionista terminou fazendo uma pergunta ao seu público: “Tudo o que eu pergunto é: 'A ilusão funcionou? Vocês estavam convencidos?'” A resposta foi uma ovação de pé. Friedkin conclui: “Agora, esta é uma longa maneira de dizer a vocês: 'Funcionou?' Não me pergunte como ou por que, mas funcionou? Essa é a única pergunta, como cineasta, que eu faço ao público.”

É de William Friedkin O Exorcista um filme de terror real, ou é um “mistério sobrenatural”, como o autor do romance, William Peter Blatty, insistiu? Ele assustou o público por causa de seu retrato convincente do mal sobrenatural? Ou ele os enervou em um nível subconsciente com seu comentário social incisivo durante um período muito turbulento na história americana? Todas essas perguntas são intrigantes, mas a ordem está errada. Tomando nossas dicas do discurso do Fórum de Sentido de Friedkin, devemos primeiro perguntar: “Será que O Exorcista trabalho?” E depois de 50 anos, a resposta é um retumbante sim.

De Nat Segaloff O Legado do Exorcista: 50 Anos de Medo propõe explorar a magia do filme, oferecendo um verdadeiro tesouro de informações abrangendo tudo, desde os detalhes do caso real no qual a história é baseada até a dinâmica explosiva dos bastidores. O livro de Segaloff também apresenta explorações detalhadas de todas as sequências, exceto o recém-lançado Exorcista: Crente. (Nenhuma grande perda aí.) Para quem não sabe, O Exorcista: Herege é tão ruim que poderia servir de alimento para o pessoal da Teatro de Ciência Mistério 3000. O Exorcista III é uma entrada intrigante com William Peter Blatty na cadeira do diretor desta vez. E Exorcista: Dominion foi dirigido por ninguém menos que Paul Schrader, um fato que deveria levantar algumas sobrancelhas.

Tendo escrito a biografia de William Friedkin em 1990, Segaloff está em uma posição única para reunir todo esse material para pessoas que apreciam o filme original não apenas como um rito de passagem cinematográfico para caçadores de emoções, mas também como uma genuína obra de arte.

 

         

O crítico Mark Kermode há muito carrega uma tocha por O Exorcistamantendo firmemente ao longo de sua carreira influente que é o maior filme já feito. Em uma exibição recente, ele fez a observação astuta de que, embora o caso de posse original que inspirou o filme quase certamente não fosse o artigo genuíno, não importa. O que importa é que William Peter Blatty acreditou nisso com total sinceridade. Você pode dizer que a história original que apareceu nas páginas do Washington Post “funcionou” para ele.

A questão da crença em O Exorcista é complexo. Blatty era um católico devoto quando escreveu o livro e seu propósito expresso era persuadir os leitores modernos de que se o diabo é real, então Deus e seus anjos também são reais. William Friedkin era um judeu agnóstico que via o romance de Blatty como uma obra-prima literária e queria fazer uma adaptação que honrasse o espírito da história original, ao mesmo tempo em que fazia uso total da tecnologia cinematográfica de ponta.

Os dois estavam frequentemente em desacordo no set, no entanto, com Blatty insistindo em deixar a teologia mais clara enquanto Friedkin astutamente a aparava para manter a história em movimento. Afinal, a pergunta-chave de Blatty era “Você está convencido?”, em comparação com a preocupação mais pragmática de Friedkin sobre se funciona ou não. Dois padres em uma escada discutindo as motivações demoníacas por trás da possessão de uma garotinha não podem realmente competir com uma cabeça girando 360 graus e vômito de projétil verde. No final, porém, ambas as sensibilidades são maravilhosamente misturadas, produzindo um filme de terror de real profundidade espiritual, enquanto o estilo visual de Friedkin constitui uma fusão hábil de realismo e surrealismo.

Há cenas de distanciamento clínico, como quando testemunhamos Regan sofrer uma série de exames médicos excruciantes. Os atores foram encorajados a falar suas falas com suas próprias palavras. O filme, portanto, tem uma seriedade inegável. De forma alguma parece um filme. E essa sensação de sobriedade realça alguns dos visuais mais exóticos. A sequência do sonho do padre Karras é uma maravilha de imagens enervantes e design de som brilhante. Flashes do rosto do demônio (Eileen Dietz novamente) foram inspirados pelo documentário inovador de Michel Bouquet, Noite e Neblinaque justapõe filmagens atuais da verdejante zona rural polonesa com tomadas em preto e branco da carnificina que ocorreu nos campos de concentração que antigamente ficavam naquele mesmo local. A tomada mais celebrada do filme — o exorcista chegando à casa dos MacNeil — foi inspirada no filme de René Margritte Império da Luz.

Segaloff também abre a cortina para oferecer relatos minuciosos de como todos os efeitos especiais foram orquestrados e os nerds de cinema vão adorar muitos desses detalhes. (Por exemplo, eu mal sabia que a lenda dos efeitos de maquiagem Rick Baker fez sua entrada profissional no cinema com este filme.)

Segaloff deixa claro que não acha o argumento de Blatty sobre o mal sobrenatural provando a existência de Deus persuasivo. De minha parte, acho que o argumento carrega alguma força, mas devo admitir que o filme funciona melhor sem muita bagagem teológica. Como Segaloff coloca, “Apesar da pirotecnia, ruídos, maquiagem e CGI, e independentemente do que as pessoas esperam de um filme com a palavra exorcista no título, o que realmente os assusta é algo que trouxeram consigo para o teatro: a incerteza.”

Há uma amplitude no filme de Friedkin que permite que essa incerteza respire. Depois de 50 anos, ainda estamos perguntando: “E se o diabo for real, afinal?” O assunto pode ser sombrio, mas siga-o longe o suficiente e você encontrará luz, não escuridão.